Перспективы Новой археологии
Определяя свою позицию как «прогрессивную», «новые археологи», естественно, выражали оптимизм относительно ее будущего. Сборник 1968 г. Бинфорды назвали «Новые перспективы в археологии». Открывает сборник статья Л. Бинфорда под заглавием «Археологические перспективы».
Сборник статей Л. Бинфорда за 10 лет его творчества называется «Археологическая перспектива». В конце сборника, в статье «Ретроспект и проспект» Л. Бинфорд перечисляет виды исследовании, «которые, я предсказываю, будут проводиться, и некоторые результаты, которые я предвкушаю». Ему вторит Лиони: «Как ни один эволюционист не может предсказать будущее в частном случае, мы не можем быть уверены в том, что произойдет с археологией. Может быть, она вымрет. Но гораздо вернее, что она будет радикально перестроена». Тему симпозиума 1971 г. его организатор Редмэн определил как «Будущее археологии: роли и значение». Между тем со времени вторжения НА на арену борьбы идей прошлого почти два десятилетия. Судя по предшествующим теориям и школам, интервал между последовательными крупными сдвигами в археологической методологии все более сокращался и свелся к полутора-двум десятилетиям.
Таким образом, если исходить из опыта истории нашей дисциплины, можно заключить, что срок, отпущенный НА на реализацию ее методологических новшеств в условиях лидерства, истек. К концу этого срока обычно внутренние противоречия теоретической системы становятся нетерпимыми, в критике накапливаются не опровергнутые возражения, и все острее кризис движения. В НА первые симптомы кризиса появились рано. Еще в докладе 1971 г., напечатанном в 1973 г. (в трудах симпозиума, гордо названного «Будущее археологии») Флэннери с тревогой отмечал эти симптомы.
Он называет две группы исследователей, блокирующих продвижение НА (Флэннери использует термин «backlash» «мертвый ход», «блокада», «бойкот»). «Большая группа молодых археологов, многие еще не достигшие тридцати, резко критически относятся к процессуальным исследованиям и воинственно предаются чисто индуктивному анализу «реальных» данных из традиционно проводимых раскопок; один процессуальный археолог окрестил их «старомодными юнцами» (the young fogeys)».
Вторая группа — археологи постарше, бывшие в числе лучших пропагандистов НА, забыли свое увлечение и присоединились к «старой гвардии». Флэннери клеймит их как «перебежчиков» (cop-outs). Самым огорчительным, однако, Флэннери считает то, что появились работы «действительно плохой» НА, заслужившие кличку «новой алхимии». «К сожалению, — пишет он. — я предсказываю, что это явление, вероятно, будет продолжаться».
После чтения некоторых из таких работ (гемпелианского толка, с тривиальными результатами и малозначительными обобщениями — «законами Мики Мауса») Роберт Уоллон воскликнул, обращаясь к Флэннери: «Если это «новая археология», то покажи мне. как пройти назад к Ренессансу!». В книге 1974 г. декларировал свой частичный отход от НА Фред Плог. Наконец, в 1977 г. в предисловии к новому сборнику «За построение теории в археологии» Л. Бинфорд заявляет: «Термин «новая археология» использовали много.
Читать дальше…
Продвижение и сопротивление
Далеко не все столпы традиционной археологии оказались столь восприимчивы к новым идеям, как Пол Мартин, и его переход в новую веру Брейдвуд весьма ехидно именует «обращением Полины».
Чтобы оценить расстановку сил и историографически упорядочить критическую антипроцессуалистскую литературу, есть смысл представить в самом сжатом очерке историю НА и рождаемого ею сопротивления. С весны 1962 г., когда появилась в печати первая статья Л. Бинфорда, НА в США вышла на поверхность. Начинается быстрая эскалация ее проникновения в печать.
В это же время развертываются усилия по завоеванию авторитета в кругах археологов. Первый, в Боулдере (1963 г.), прошел вяло и не затронул равнодушную аудиторию. Второй, в Денвере (1965 г.) собрал весь цвет американской археологической науки и принес устроителям громкий успех. В психологическом смысле это была победа над Брейдвудом. Зимой 1965-66 г. состоялась первая личная встреча с новым идейным противником — главой французской школы палеолита Франсуа Бордом.
К этому времени ученики «первого яруса» вышли из Чикагского Университета и разъехались по разным университетам страны, разнося идеи НА, наготове «второй ярус» учеников, из которых наиболее заметен Фриц. Ушел из Чикагского Университета и сам Бинфорд — сначала в Санта Барбару (Калифорнийский Университет), затем в Элбекери (Нью Мехико). Здесь у него нет конкурентов в лице старых археологов, и он получает административную самостоятельность.
За единицу принято наличие ссылки или ссылок (любого количества) на одну работу данного автора в одной статье сборника, включая авто цитирование (ссылки на собственные работы). То есть проведен подсчет приводимых работ определенного автора в умножении на число статей, в которых каждая из этих работ приводится, не учитывая количество упоминаний ее в статье.
Такой метод подсчета не только технически удобнее для работы с наиболее употребительной на западе «гарвардской системой» ссылок (алфавитный список цитируемых работ в конце статьи и текстовые отсылки в скобках), но и дает некоторые преимущества для анализа: при малом общем массиве уменьшает воздействие величины цитирующих статей, нивелируя различия в стиле цитирования (дробность отсылок).
Есть у него и недостатки, которые надо иметь в виду: среди цитируемых работ уравниваются по значению мелкие и крупные; не отразится разница в интенсивности их использования. Ввиду ненужности внешних сравнений (с другими массивами литературы) цифры оставлены абсолютными, без нормирования.
Характеристика положения к середине первого десятилетия НА составлена суммированием данных по трем сборникам, к исходу первого десятилетия — по четырем. Распределив места по количеству ссылок, получаем два списка. В первом (1968 г.) состоят только американцы: все три сборника — американские, англичане еще не включились в поток. Л. Бинфорд лидирует, но Диц оказывается почти рядом с ним, да и старшие ученики Бинфорда Хилл, Лонгакр, С. Бинфорд, Флэннери — не намного менее заметны.
По материалам arheologia-segodnia.ru
Культура функционалистов
Для функционалистов культура — это система взаимосвязанных и взаимосогласованных средств поддержания жизнедеятельности отдельного общества (социального организма), средств с четко распределенными между ними постоянными функциями.
На первый план в культуре выступает сеть функциональных связей и отношений, в большей мере инвариантная, а конкретные формы средств и их исторические истоки оказываются несущественными. Связность (системная организованность) и схематичность (от инвариантности) представлений о культуре характерны также — и даже еще более для структурализма, однако здесь эти качества реализуются на ином уровне.
Исследователей интересуют не реальные функциональные связи между социальными институтами, а отстоявшиеся в общественном мышлении изучаемого общества, в идеологических представлениях, в социальной психологии и выраженные в них формально постоянные и более общие соотношения между отображениями феноменов реального мира. С точки зрения структуралистов, эти соотношения образуют некую глубинную весьма жесткую структуру, в которой заключен ключ к пониманию жизнедеятельности данного общества или нескольких обществ, у которых такие структуры схожи.
Смысл того или иного института выводится не из его реального функционирования, а из позиции его возможного референта в такой структуре. Эталон такой структуры изучен в языке — в его морфологических парадигмах, фонемике и т.п. (Соссюр, Трубецкой, Якобсон, Ельмслев и др.) и разработка распространена на другие сферы жизнедеятельности общества (Сепир, Уорф, Пайк, Барт).
Такая же структура усмотрена в конфигурациях (patterns) народной психики (М. Мид, Р. Бенедикт, Нортроп) и вообще в надындивидуальных коллективных представлениях («проективных системах») — в языке, психике, мифологии (Леви-Стросс). Для структуралистов культура это прежде всего знаковая система, априорно существующая в коллективных представлениях и навязываемая индивиду (в порядке инкультурации).
Это представление о культуре (с его философским обоснованием в неорационализме Башляра) близко неокантианскому марбургской школы (Кассирер), но более абстрактно: символ Кассирера все-таки привязан к содержанию, тогда как знак свободен от него и зависит от взаимоотношения форм, от других знаков. Структурализму родственна концепция эмергентизма (Леви-Брюль, Фуко, Леруа-Гуран). В ней делается упор на замкнутость культурных систем, на разовость и внезапность их смены, на разрыв между эпохами, на эмергент-ность появления новых качеств.
Подобные системы не связаны инвариантами, и аналогии между ними не могут служить средством объяснения. При такой трактовке культура прошлого (или чужая культура современности) оказывается для исследователя кантовской «вещью в себе» объективно существующей, но непознаваемой в своей сути. Исследователю остается на место объяснения подставлять описание. Поэтому ветвью эмергентизма оказывается дескриптивизм (Гриоль, Леруа-Гуран).
Культура функционалистов
Standart — это карниз жалюзи состоящие из двух механизмов управления. Где шнур выполняет подъём жалюзи, и пластиковая тросточка — исполняет поворот жалюзи.